Verdetto di non colpevolezza per incidente mortale

La donna del Minnesota accusata di un incidente stradale mortale che ha portato alla morte del locale Dominic Gibson è stata dichiarata non colpevole di omicidio stradale in una decisione del 1° giugno emessa dal giudice del tribunale della contea di Park Joey Darrah.

"La corte, attraverso questa decisione, non minimizza le conseguenze delle azioni dell'imputato", ha detto Darrah. "[Ma] l'incapacità di cedere, restando da sola, tuttavia, non garantisce una condanna."

La decisione è arrivata tre settimane dopo che Shobhana Raghavendra Rao, 63 anni, ha affrontato un processo al banco di un giorno il 10 maggio.

Rao era stata inizialmente accusata nell'ottobre dello scorso anno a causa di un incidente automobilistico del 2 agosto 2022 in cui aveva svoltato a sinistra dalla Meeteetse Highway sulla Greybull Highway, scontrandosi con Gibson che stava viaggiando in direzione est su una motocicletta. Gibson ha ceduto alle ferite riportate il 3 agosto 2022.

"I fatti pertinenti in questo caso non sono in discussione", ha detto Darrah. "L'imputato ha svoltato a sinistra a un incrocio e ha causato lo scontro con una motocicletta che aveva chiaramente la precedenza."

Ma Darrah ha detto che per essere condannato per omicidio stradale, una persona deve aver guidato un veicolo in modo criminalmente negligente, causando la morte di un altro.

Per essere ritenuta penalmente negligente, una persona compie una "grossolana deviazione dallo standard di cura" che una persona ragionevole eserciterebbe, ha detto Darrah.

Una deviazione grave si verifica quando una persona non riesce a percepire che esiste un "rischio sostanziale e ingiustificabile" derivante dalle sue azioni, ha affermato.

Darrah ha scoperto che l'incidente era la causa della morte di Gibson, ma che Rao non aveva eseguito una grave deviazione delle cure e non era penalmente negligente ma piuttosto aveva commesso negligenza civile.

Darrah ha detto che secondo la legge del Wyoming, Rao aveva il dovere di fermarsi e dare la precedenza a qualsiasi veicolo nell'incrocio, ma il suo mancato rispetto non costituisce una grave deviazione di attenzione.

"Le prove non rivelano che l'imputato si sia impegnato in alcun modo in un'assunzione di rischi colpevole", ha detto.

Tali rischi che sarebbero considerati una grave deviazione dalle cure, ha detto Darrah, includono eccesso di velocità pericoloso, mancato arresto, sbandata aggressiva dentro e fuori dal traffico, guida affaticata, guida irregolare, mancata osservanza dei segnali stradali, guida in difficoltà o tentativo di battere Gibson. attraverso l'incrocio.

Darrah ha affermato che la deviazione lorda deve essere "sostanzialmente superiore" alla violazione "minima quotidiana" di una legge sul traffico.

"Non ha visto il signor Gibson finché non era troppo tardi", ha detto.

Darrah concorda con la testimonianza che né il palo della luce a quell'incrocio né la segnaletica autostradale le impedivano la visione del traffico prima dell'incidente.

Era anche d'accordo con la testimonianza del poliziotto della pattuglia autostradale del Wyoming Ryan Logan riguardo al fenomeno del lavaggio oculare in cui oggetti più piccoli come le motociclette possono essere lavati via mentre l'autista si concentra su oggetti più grandi sulla strada.

"L'affermazione secondo cui l'imputato non ha visto Gibson ed è apparso dal nulla non è insolita negli incidenti che coinvolgono motociclette", ha detto Darrah. "L'agente Logan è d'accordo sul fatto che, anche se l'autista pensasse di fare tutto bene, potrebbe comunque perdere un oggetto più piccolo sulla strada."

Darrah ha stabilito che la causa dell'incidente era un errore umano poiché Rao non è riuscita a osservare la motocicletta di Gibson quando ha immesso l'autostrada e quando non è riuscita a dare la precedenza al traffico trasversale.

"Una disattenzione o un errore di giudizio, anche se comporta la morte di un altro, non è un crimine a meno che la qualità dell'atto non lo renda tale", ha affermato.

Darrah non ha permesso commenti o domande dopo aver letto la sua decisione, ma ha detto ai partecipanti di essere "consapevole che il risultato di questa collisione è stato disastroso, capace di suscitare un'indignazione pienamente comprensibile in una parte della comunità addolorata per i risultati della morte." Ma la sua decisione non poteva essere “guidata dall’emozione, dalla passione o dalla simpatia.

"Il tribunale ha l'obbligo di applicare rigorosamente la legge ai fatti presentati."