Come la “supermaggioranza” conservatrice della Corte Suprema sta cambiando il Paese

Una versione di questa storia appare nella newsletter What Matters della CNN. Per riceverlo nella tua casella di posta, iscriviti gratuitamente qui.

Lo scorso giugno, la Corte Suprema ha posto fine al diritto federale delle donne americane di ottenere l'aborto a livello nazionale, riscrivendolola sua interpretazione del Secondo Emendamento e ha recuperato parte della capacità dell’Environmental Protection Agency di combattere il cambiamento climatico.

Questo giugno, la maggioranza conservatrice della corte potrebbe prendere decisioni altrettanto importanti sulla razza come fattore di ammissione al college, sul Voting Rights Act e sulla libertà religiosa. Maggiori informazioni sulle prossime decisioni.

Ho parlato con Michael Waldman, presidente e amministratore delegatodel Brennan Center for Justice presso la NYU Law School, sul suo nuovo libro, "The Supermajority: How the Supreme Court Divided America".

In particolare, Waldman tiene d'occhio l'imminente decisione della Corte Suprema sul diritto di voto. Volevo sentire la sua argomentazione sul perché il segno di spunta della corte a destra è al di fuori delle norme storiche. Ha anche fatto parte di una commissione presidenziale per delineare le modalità di riforma della corte e afferma che esiste una soluzione su cui la maggior parte delle persone è d'accordo.

Di seguito sono riportati alcuni estratti della nostra conversazione, condotta telefonicamente.

LUPO: La corte sta per pronunciarsi su casi importanti legati al diritto di voto e all'azione affermativa. Cosa ti aspetti di sentire dalla corte?

WALDMAN:Giugno, ovviamente, è il mese in cui la corte prende le sue grandi decisioni. Quest’anno ci aspettiamo grandi decisioni su razza e democrazia. Questi argomenti confluiscono nel Voting Rights Act.

Per decenni, tornando al caso della contea di Shelby, la Corte Suprema ha sventrato un pezzo dopo l’altro del Voting Rights Act. Potrebbe finire il lavoro quest'anno.

Il caso Merrill v. Milligan potrebbe indebolire gravemente l’uso della legge per fermare il gerrymandering razziale con la diluizione del potere politico e dei voti delle comunità minoritarie. Questo è qualcosa che èè stato utilizzato effettivamente per oltre mezzo secolo – in questo caso è ora in gioco.

LUPO: Hai un nuovo libro sulla supermaggioranza conservatrice che ora siede in tribunale. Qual è la tesi di base?

WALDMAN: L’anno scorso è stato il primo anno intero in cui una maggioranza assoluta di giudici con sei voti ha marciato a passo serrato. Hanno iniziato a emettere sentenze molto significative – e direi estreme –, cambiando il Paese in modo significativo. Lo scorso giugno, tre giorni hanno posto fine a decenni di politica sociale.

► C'è la sentenza Bruen, che è stato di gran lunga il caso di Secondo Emendamento più radicale nella storia del paese.

► Il giorno successivo ci fu la sentenza Dobbs che annullò la causa Roe v. Wade e la tutela costituzionale federale dei diritti riproduttivi che era stata disponibile per mezzo secolo.

► Infine, nel caso West Virginia contro EPA, meno noto, che ha iniziato a limitare drasticamente la capacità delle agenzie governative di regolamentazione di proteggere la salute e la sicurezza pubblica e l'ambiente.

È stato molto in pochi giorni, e ci sono tutte le ragioni per pensare che l'ambizione conservatrice continuerà alla Corte Suprema.

LUPO: C’è chiaramente molta frustrazione tra progressisti, liberali e democratici riguardo alla direzione della Corte. Ma il ribaltamento di diritto all’aborto: il diritto all’aborto a livello nazionale esisteva solo grazie a una precedente Corte Suprema. Oggi, il matrimonio tra persone dello stesso sesso esiste solo a livello nazionale grazie alla Corte Suprema. Le scuole americane furono integrate solo grazie alla corte. Perché ciò che accade oggi è diverso dalla semplice politica situazionale?

WALDMAN: Beh, non sono del tutto d'accordo con la tua affermazione fattuale. L’uguaglianza matrimoniale stava facendo enormi progressi in tutto il paese prima che la corte di Obergefell si pronunciasse. E infatti, quando la corte di Obergefell si è pronunciata sull’uguaglianza dei matrimoni, l’approvazione pubblica del matrimonio tra persone dello stesso sesso era al 60%, 70%.